Su Idioma - Choose Your Language

jueves, 27 de julio de 2017

Ideas Para Resolver la Crisis Política en Venezuela. (Parte I)


Los Niveles de crispación de frustración y de enojo en la gente [para no usar la otra palabra] están llegando a niveles críticos que deben ser detenidos de la mejor manera. 


De verdad hay que superar el nivel mediocre y populista de hacer política. ¿Quiénes están dispuestos hacer esto? ¿Será que quien pide dialogo está dispuesto primero a dialogar con su propia gente? Me refiero a los partidos políticos de este país, cuyas dirigencias nacionales, regionales y locales son responsable de estar llevando a un nivel de estrés mental y psicológico a toda una nación, de manera irresponsable y terrorista! Esto sí es terrorismo! Debemos decirle a todos ellos Ya Basta! 


Y debemos empezar por el gobierno, el gobierno debe detener a la maquinaria represiva que ha desatado sin control sobre la población, la violación reiterada de los derechos que se supone debe él (el gobierno) garantizar y hacer cumplir, por parte de las fuerzas de “seguridad” son inaceptables, y no se veían acá desde hacía muchos años, ustedes hoy no actúan muy distintos de los que asesinaron a miles de cientos de personas durante las convulsiones sociales de los años 80 y 90 del siglo pasado, ustedes hoy actúan de la misma forma que los asesinos el día del caracazo del año 1989. A mí no me van a venir con el cuento barato de que están “reprimiendo a la burguesía fascista y terrorista” porque ustedes nunca han estado donde ha habido saqueos, nunca ha habido un solo policía o GN donde han quemado o asesinado personas, al contrario la policía ha participado de saqueos, la GN ha participado de saqueos y a cometido asesinatos a sangre fría, ha violentado la seguridad y tranquilada de las viviendas de las personas… a ¿cómo ya mamamos esto? Terrorismo de estado. Ya Basta! 


La oposición debe sin menos responsabilidad que el gobierno, parar el vandalismo de sus grupos de choque violentos, parar sus llamados al odio racial, o social de desprecio contra los más pobres o todo aquel que se digne a decirles que están equivocados, deben ser entregados a la justicia civil y no militar todos los que cometieron delitos contra la vida de personas, quemándolas, acosándolas en sus viviendas con papelitos y carteles: “sabemos dónde vives chavista”! parar el vandalismo contra instalaciones públicas, buses, e incluso instalaciones privadas, vehículos de personas, etc. ¿Qué se creen muy distintos al gobierno y hacen cosas como estas? Ya Basta! 


Hay que decir la verdad y aceptar el problema, hay que decirle la verdad al pueblo. La verdad y el problema de Venezuela pasa por la situación y el sistema económico, donde ninguno de los dos bandos le dice al pueblo como revolver el problema, el gobierno de maduro lleva 5 años ya, “resolviendo” una crisis que él mismo generó por su incomprensión del problema económico real, y solo ha aplicado medidas populista y clientelistas para obligar a un sector de la población a serle fiel al gobierno, o se mueren de hambre. 

Este es el discurso, la realidad en la acción de todas las medidas del gobierno, en 5 años “sabiendo” cuál era el problema y cual es hoy aún, toman medidas contrarias, que en vez de solucionar el problema lo agravan, todo con el afán corrupto de hacer negocios aprovechándose de la miseria de las personas. 


Y la ¿oposición que dice? Si se va maduro todo se soluciona, Va! Si, suponemos que se refieren a sus bolsillos ya que ellos serían los que seguirían las medidas populistas del gobierno actual. Sean serios carajo!, aquí no todos somos locos, pendejos o ignorantes y ustedes no tienen ningún derecho a hacernos creer que si lo somos, para mantenernos en su circo… Malos payasos son, porque solo han traído sufrimiento a la gente en vez de risas. 


Sean serios señores, los partidos políticos sean serios y defínanse. 


Pero tenemos tres problemas fundamentales: 


El económico: la falta de alimentos, medicinas y los salarios que apenas alcanzan para comer una semana, después de todo esto, cada familia debe ver como prostituye su vida, como se convierte en un estafador o un ladrón (para joder a otro que está igual a él, o peor) pero con el fin de lograr su superveniencia y la de su familia. Vaya mierda. Mientras los del gobierno y la oposición (la dirigencia) están gorditos, rosaditos, y sus hijos y familia gozándose la vida en el exterior a cuesta del sufrimiento de millones de trabajadores venezolanos y sus familias. 


El problema político (en el sentido de la ambición desmedida e irracional por no entregarlo o por conquistarlo) maduro que no lo quiere soltar porque sabe que irremediablemente quien venga tendrá que al menos presentarlos ante la justicia por su desgobierno….Y la oposición en su rotunda ambición por controlar los ingresos que tuvo por más de 40 años siendo gobierno, mire que no se conforman con las tratos que se hacen entre ellos (mud-gobierno) a nivel económico que les ha beneficiado. Es todo o nada! Es la consigna del gobierno y la oposición. Pero el pueblo sí que no puede exigir lo mismo, porque te mandan el sebin o los grupos fachos de la mud. Todo o nada! Para ellos, para el resto del pueblo trabajador, que se jodan. Ja! 


Los partidos: Los partidos políticos en Venezuela históricamente y hasta hoy se han transformado siempre en pequeñas macollas de grupos oligárquicos, aristócratas, y locos reaccionarios (de izquierda y derecha) pero se ha llegado a un nivel de pauperismo político como nunca, producto de un quiebre entre dos generaciones, esta generación vieja (en el sentido de sus principios y “valores” morales) que hoy gobierna y dirige los partidos políticos en Venezuela, que aplasta la vida de las generaciones más jóvenes, no solo desde el punto de vista material, sino que las embrutece en un conformismo por un lado, y una reacción violenta por otro… La miseria de la política en Venezuela: sus partidos.



Todos los causantes de estos tres problemas enarbolan sus bandera de la paz, el amor, la patria, el dialogo, pero matando personas inocentes o victimas de sus locuras. ¿Qué paz? ¿Qué amor? ¿Qué patria? Quieren dar muestras y ejemplo de querer al menos superar en un primer plano una situación que le permita a las personas salir de la situación económica, social, política, moral y cultural donde está, para que luego el pueblo empiece a hacer política como debe ser, o no les conviene esto y quieren seguir alimentando la miseria y el circo político que han montado, decidan pues, vamos a ver hasta donde les llega su paz, amor y patria. 


Ya estamos cansados de sus juegos del hambre.


Entonces lean con atención, que yo soy del pueblo y millones somos del pueblo estaremos de acuerdo con lo siguiente, y si ustedes no lo están entonces ustedes no son los que necesitamos. 

1. El presidente de la república quiere diálogo: pues lo primero que debe comprender y aceptar es que él no quiso dialogar con el pueblo al imponer su inconstitucional ANC. Desmonte y desconvoque dicha ANC tal como usted la ha propuesto, y convoque a una consulta al pueblo a ver si quiere y que sea el pueblo quien decida si la quiere o no, y sea el pueblo quien decida que se debe o no tratar en dicha constituyente. El psuv no es el pueblo, y maduro no es la patria. No estamos en contra de una ANC, estamos en contra de como se ha impuesto y se ha planteado como un salvavidas a un gobierno que en realidad ya no representa a las mayorías, hace rato que se transformaron en una elite de pequeños caudillos y señores feudales. Vamos pues, dialogue con el pueblo.



2. Que se convoque por el bien político del país y estas si por la paz del país, a elecciones generales, ya los gobernadores y alcaldes se les venció el plazo, llevan un año extra en el gobierno, esto es una violación al derecho de las personas de elegir. La AN sigue en su desacato pero han dicho que no tienen problema en ir a elecciones nuevamente, entonces presidente falta usted. ¿Qué dice? ¿Dialogo o qué? convoque en consejo de ministros por la paz y la estabilidad social del país a unas elecciones generales para este mismo año, estamos a tiempo. Y créame, incluso millones de los que lo adversan se lo reconocerán como un enorme paso de su parte. 



3. Pero antes de hacer estos dos pasos anteriores, señores ¿por qué no examinamos, auditamos y revisamos a todas las estructuras y dirigencias de los partidos? Así como sus programas económicos, políticos, ideológicos. 

¿Hasta cuando el caudillismo de psudo-lideres? Vamos pues que cada partido existente y los que nazcan al calor de esta crisis que se someta a sus bases en elecciones, que sean sus bases las que decidan quienes serán sus dirigentes, y exigimos que cada partido muestre no solo a su militancia sino a todo el país, cuál es su programa mínimo, y su programa máximo de gobierno, cuál es su tesis postura económica: es capitalista? Es comunista? Es socialista? O es un sancocho de cosas como nos tienen acostumbrados para engañarnos con su fraseología? 


Que cada partido diga a su militancia y al pueblo todo: “Nosotros somos capitalistas y apoyamos el capitalismo por esto y por aquello”… “Nosotros somos comunistas y estamos seguro de esto y de aquello, por esto y por esto”… etc. Así todos los partidos responsablemente le darán la cara a su militancia y al todo el país. 


Que cada partido convoque a su congreso nacional re-fundacional o fundacional, donde expresen el sentido de su pensamiento teórico y práctico. Vamos pues! Quien se anima a este ejercicio de democracia desde los partidos. 


Sin necesidad que del el CNE se inmiscuya en sus asuntos internos, que se prohíba la eliminación de partidos a los cuales se les somete a la desaparición forzada por “falta” de un numero caprichoso de militantes. No, que el partido que vaya a perecer en la contienda sea porque sus postulados o principios no encajan dentro de lo que el pueblo exige. 


Ahí se las dejo, y me voy! A buscar a quien desee poner en práctica e iniciar esto, no sigo con mi habladera de paja, y a esto me dedicaré: aportar al crecimiento de la conciencia política de un país a enseñarle a la gente desde la humildad de mi escaso pero seguro conocimiento que, no se hace política correcta y útil desde el método actual, sectario, de castas y cogollos. Yo creo profundamente en la clase trabajadora, no para embaucarla, no para engañarla, no para aprovecharse de ella, y creo en ella como única clase capaz de transformar la realidad no solo de este país sino del mundo, en ella confío, a ella pertenezco, soy un trabajador como millones en el país, ¿por qué debo ir con quien no lo es? Pero cada quien elija pues, en que bando estar y defienda con método científico su posición.

jueves, 13 de julio de 2017

Grupo Arcilla escenificó la obra “Goteras” en la sala Pedro Quintero



San Carlos, julio 12. – El Grupo Arcilla llenó de encanto la sala Pedro Quintero del Instituto de Cultura del Estado Cojedes (ICEC) con la puesta en escena de la obra del dramaturgo ecuatoriano José Martínez Queirolo titulada “Goteras”, dicha obra fue interpretada por Elisa Estrada y Benjamín Álvarez, estos actores encarnaron a Luciana y Jorge (personajes de la obra) de manera formidable.
 
El público cojedeño apreció el drama que encarnó esta pareja, drama lleno de amor y de desamor, de angustia y de esperanza, y de una soledad representada por unas “Goteras” que caían incesantemente en una cubeta ubicada en un costado del escenario para tejer un entramado de sentimientos que conmovió a los espectadores.
Magda Macías, la directora de la obra, dijo que “Goteras es un símbolo de la soledad, de la sensibilidad de una mujer que ama y espera, y en contraposición de este trama, se muestra a un hombre que se vale de la fragilidad de una mujer madura que está enamorada. Ambos están en una pensión y mientras la lluvia torrencial cae nos cuentan sus vidas, sus pasiones, sus dolores, sus formas de afrontar el destino”.
También dijo que esta obra fue posible gracias a un conjunto de profesionales de altura: en la iluminación fungió Juan Carlos Jiménez, como técnico de sonido Joao Chávez, maquillaje Aura Parrales y en vestuario la Boutique “El Retazo”.
Macías, asegura que como buena brechtiana trabaja el aspecto interior para que los actores desde esta premisa muestren sus potencialidades. . . en el aspecto interior hay un desarrollo estético que ha quedado demostrado en el transcurso de su accionar como directora de teatro.
Por último, dijo que para el mes de septiembre el Grupo Arcilla presentará la obra del dramaturgo ecuatoriano Jorge Eduardo Dávila que se titula “Donde comienza el mañana”, e instó a la colectividad a seguir apoyando el teatro ya que es una condición humana del cual no podemos escapar y porque conmemora lo importante.

Francisco José Aguiar

domingo, 4 de junio de 2017

Para no ser cómplices


Debo aclarar que este es un artículo en forma de continuación sobre otro artículo que ya escribí sobre el tema de la constituyente en Venezuela. Luego de leer muchas opiniones, de hablar con varias personas en la calle no precisamente burgueses, luego de preguntar algunas cosas a personas licenciadas en derecho, de leer una y otra vez la constitución, es esta mi posición más lúcida y clara sobre el tema en cuestión. 


Aclarar también que; no estoy en contra de un proceso constituyente, estoy en contra de la forma en la que se ha impuesto su convocatoria, en la burla que ya se avizora será la misma, es un proceso que beneficia a las élites burguesas del partido sectarista unido de Venezuela (quítele el socialista al psuv) que no tiene nada de comunal, ni obrera, mucho menos de joven… lo que si tiene y de sobra, es mantener los beneficios de la casta política, económica y militar que gobierna. 


El pueblo debe saber que la forma en que maduro ha impuesto la constituyente, apoyado por el TSJ, el CNE y los militares es un retroceso, es el regreso de la imposición del modelo puntofijista adeco-copeyano, es la nueva burguesía en la lucha contra la vieja oligarquía la que quiere con el favor y la ignorancia del pueblo legitimar la miseria y el saqueo. 


No desconfió y aun así creo que el pueblo buscara la forma meter algunos elementos comprometidos con las causas de los trabajadores en esa asamblea, no serán mayoría, el sistema se elección se ha diseñado para que eso no suceda, pero a esas personas que lo logren pueden contar con mi apoyo, respeto su posición de jugar un partido en una cancha con otro equipo que los triplicara en número, su arco será más chico que el de ustedes, y todos los árbitros comprados para que les piten hasta cuando ustedes se limpien el sudor. 


Pero sí creo que aquellos que dicen ser “cuadros avanzados en la dirección proletaria” y que son cómplices de este injusto juego, sabiendo todo esto guardan un silencio cobarde y no contentos con ello, invitan al “pueblo, a los trabajadores” a participar en la oportunidad de acabar con la burguesía (ahora sí) con la constituyente impuesta por los burgueses, no seré cómplice de tal miseria. 

____________________________________


Una muy buena abogada me explica que las leyes o las ciencias jurídicas tienen un principio de progresividad, y que en el caso de la constitución de 1999 en Venezuela se sentó ese principio mucho más, ¿Qué es este principio? Exigí a la abogada que me lo explicara en términos llanos: 

“Eso quiere decir que en las reformas legislativas no se pueden desmejorar derechos, es decir, en su goce y ejercicio, no se puede establecer un ejercicio menos favorable que el anterior, sino que tiene que ir a más. Por ejemplo en materia laboral, si a un trabajador se le otorga "x" beneficio a través de una contratación colectiva, mañana no se puede mediante una contratación o peor aún mediante una acción del patrono, despojar de ese beneficio "x"... si se quiere modificar lo que se tiene que hacer es otorgarle el beneficio "y" si y solo si, este es mejor que "x". Debe ser tendente a mejorar no a desmejorar, el ejercicio de un derecho.”


Y me recalca: “por cierto el artículo 19 constitucional establece el principio de progresividad de los derechos humanos”. 

Artículo 19. El Estado garantizará a toda persona, conforme al principio de progresividad y sin discriminación alguna, el goce y ejercicio irrenunciable, indivisible e interdependiente de los derechos humanos. Su respeto y garantía son obligatorios para los órganos del Poder Público de conformidad con esta Constitución, con los tratados sobre derechos humanos suscritos y ratificados por la República y con las leyes que los desarrollen.


¿Cómo relacionamos esto con la constituyente? 

Bien la cuestión es: en la constitución de 1961 establecía las formas de cómo la misma constitución se modificaba y entre esas formas no se contemplaba una ANC… Entonces ¿cómo pudo Chávez convocar a una ANC? Chávez no convocó a una ANC, él, tuvo la faculta habilitado por la misma constitución de poder convocar referendos para consultar al pueblo en temas trascendentales, para ver si quería el pueblo o no una ANC… esto lo hacía en base a esa facultad, que daba la constitución del 61 al presidente en consejo de ministros, y amparado en el artículo 4 de esa constitución (que ahora es el 5 en la del 99) este artículo establecía: que la soberanía residía en el pueblo quien la ejercía mediante el sufragio… y en un artículo de la ley del sufragio de entonces que decía algo parecido también. 



Bueno, en este aspecto existía un vacío legal en la constitución del 61 ¿cómo podía el presidente hacer un referendo para consultar al pueblo si quería o no una ANC si la misma constitución en las bases que permitía para su modificación no establecía la ANC? Ese vacío nace de eso, no lo decía pero el presidente podía simplemente argumentar que la ANC era un tema transcendental y entonces si podía… además que el poder constituyente reside naturalmente en el pueblo, por lo tanto la negación “legal” o vacío legal de la constitución del 61 no podía estar por encima del derecho natural del pueblo. 


Entonces, vamos a los principios políticos de una ANC, primero: que es un poder dictatorial que reside en “absoluto” en el pueblo, “absoluto” entre comillas porque todos sabemos que es una pantomima de la democracia burguesa tal “poder en el pueblo”… al ser un poder que se concentra todo en el pueblo y que de él nace naturalmente es el pueblo el único depositario y facultado para convocar a una ANC, porque el poder constituyente es eso en términos teóricos, políticos, legales y filosóficos: el poder natural del pueblo, no dé viene de ni depende de que alguien más le diga: “tienes el poder”… 

Es decir entonces que, solo el pueblo puede darse o ejercer mejor dicho, este poder, ningún poder está por encima del poder del pueblo. Segundo: todos los poderes emanan del pueblo y a él se someten (art. 5 de la constitución) entonces ¿cómo un poder que emana del pueblo y se somete a él (al pueblo) le impone una ANC al pueblo? Eso es algo contradictorio aunque Escarrá quiera con su palabrerío de sabiondo constitucionalista ocultarlo. Me recuerda a la película Yo Robot y el cerebro que basado en las tres leyes de la robótica impuso un toque de queda para evitar que los humanos se autodestruyeran… “la creación a veces debe salvar al creador”… mi lógica es innegable afirmaba el cerebro, una maquina llamada Vicky… bueno, acá el gobierno actúa como Vicky… 


Bien, también es importante saber que nuestra constitución llenó el vacío existente de la constitución del 61 en estas cuestiones (cómo se modifica la constitución) y por eso, la ANC está dentro del TITULO IX (DE LA REFORMA CONSTITUCIONAL) Capitulo I. y acá la constitución deja en claro las tres formas de cómo se le puede modificar…

1. A través de la enmienda

2. A través de la reforma

3. A través de una ANC. 



El artículo 347. Es claro al establecer de forma absoluta que el pueblo es el depositario originario del poder constituyente. (Lo que hablábamos más arriba, por lo tanto es el pueblo quien en con absoluto poder lo puede ejercer, convocar, accionar, aprobar… no otro poder emanado del poder absoluto que es el pueblo, “absoluto” entre comillas siempre) no otro poder que es derivado o indirecto del pueblo. 


El artículo 348 que es donde se sustenta el gobierno, no dice que el presidente, la AN, los cabildos o el 15% del rep puedan convocar a una ANC, sino que, tienen la iniciativa para llamar al pueblo a una ANC, este es el vacío legal que se llenó devenido de la experiencia del proceso de 1999 con la constitución del 61… esto es el principio de progresividad de las leyes “se mejoran” hacia adelante aunque suene redundante, pero con las leyes, abogados y esas vainas hay que ser extremadamente claro y redundante para que nada quede suelto. La AN, el presidente, los cabildos, y el 15% del REP tiene facultad de iniciativa (de iniciar el proceso de convocatoria a una ANC) no de convocarla tajantemente e imponerla… 

Aquí es donde los pendejos del psuv y debo decirles pendejos, porque en sus ansias de revanchismo y pena por ser tan mediocres, están sentado las bases y los argumentos para que cualquiera gobierno de derecha haga lo mismo. Y esto es al parecer lo que menos le importa a algunos partidos y dirigencias de “izquierda”, todo sea por la lealtad ciega y sin fundamento. 


Hagamos un ejercicio mental dedicado a los del partido sectarista unido de Venezuela, ¿ustedes estarían de acuerdo que la AN de mayoría opositora convocará a una ANC sin consultar al pueblo? Ya sé que saldrán con que la AN está en desacato y no puede, les digo es un ejercicio mental, una hipótesis, un supuesto… porque fácilmente la AN puede salir del desacato y destituir si quieren 10 diputados y aún tendrán mayoría (dos terceras partes) 

Y seguirán en su necedad seguramente, para replicarme: ¿y por qué no lo hicieron entonces? ¿Porque son brutos? No, que va, no son brutos, la AN de la mud sabía y sabe que la ANC se debe someter a consultar popular, y al hacerlo ocurre una cosa mágica, el pueblo se transforma en convocante y por tanto es quien decide las bases, y los puntos a tratar en la ANC, esto para la mud era muy riesgoso aun cuando habían obtenido la mayoría de votos en las últimas elecciones, saben que la mayoría del pueblo solo voto contra maduro por castigar, no porque el pueblo sea de derecha y quiera que le quiten sus conquistas y derechos, y a esto también juega maduro al evitar que el pueblo sea convocante, él impone las reglas e impone lo que se “debería” tratar en la ANC en palabras del propio diosdado: “quien convoca la ANC pone las reglas”… pero les recuerdo, la ANC es un poder supradictaroial que reside absolutamente en el pueblo… por esto maduro juega a controlar la mayoría incluso imponiendo un sistema de selección que sea cuesta arriba a los sectores populares, comunas, consejos comunales, trabajadores etc. Y deje en mayoría a los elementos del psuv, quienes jugaran es a evitar que el pueblo realmente avance, vendrán a venderle el pote de humo con derechos “que van hacer constitucionalizados” pero con el precio para el pueblo  es nada más y nada menos evitar que echen a la casta y la elite política burguesa del gobierno. 



Bien volviendo al tema constitucional, seguimos. El artículo 5 de la constitución que está bajo el TITULO I. DE LOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES… léase bien PRINCIPIOS FUNDAMENTALES (y los principios no se negocian dice el saber popular, legal, político, y hasta en términos amorosos pudiéramos decir) bueno, este artículo más claro y en absoluto lo dice: 



Artículo 5. La soberanía reside intransferiblemente en el pueblo, quien la ejerce directamente en la forma prevista en esta Constitución y en la ley, e indirectamente, mediante el sufragio, por los órganos que ejercen el Poder Público. Los órganos del Estado emanan de la soberanía popular y a ella están sometidos. 


Cosas claves de este artículo:

La soberanía reside intransferiblemente en el pueblo. INSTRANSFERIBLE. Quien la ejerce directamente en la forma prevista en esta constitución: Art. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 19…y más… además por varios artículos la constitución establece la “democracia participativa y protagónica” (y no la representativa que estipulaba la del 61). El sufragio como reza este artículo, es una forma indirecta de democracia, ¿y de donde emanan los poderes del estado? Del voto popular y allí es donde estos están sometidos, no son soberanos ya que el pueblo no puede ni siquiera bajo dictadura viéndose coaccionado por esta, desprenderse de su soberanía, esto sería una violación a la constitución y por tanto el pueblo debería sustentarse sobre el artículo 350 que garantiza el principio de rebelión popular. 


La Rectora Principal de CNE Socorro Hernández con aires de intérprete de la constitución (algo que se no es facultad del CNE) emitió unas declaraciones donde basada en los artículos 70 y 71 de la constitución justifica que el presidente si puede convocar a una ANC sin consultar al pueblo, luego de esto, inmediatamente la sala constitucional del TSJ emitía una sentencia basando en esto mismo para dar “legalidad” a la imposición de la ANC por parte del gobierno. ¿Pero que dicen los artículos 70 y 71 de la constitución? Veamos: 



Artículo 70. Son medios de participación y protagonismo del pueblo en ejercicio de su soberanía, en lo político: la elección de cargos públicos, el referendo, la consulta popular, la revocatoria del mandato, las iniciativas legislativa, constitucional y constituyente, el cabildo abierto y la asamblea de ciudadanos y ciudadanas cuyas decisiones serán de carácter vinculante…. 


Yo, no sé de verdad, que no comprendo cómo estas personas logran torcer este artículo, si en toda su estructura deja en claro que es el pueblo en ejercicio de su soberanía puede hacer todo lo que allí dice, por ningún lado nombra al presidente de la república, ni ningún otro poder. De verdad si mi cerebro ya no me da, alguien por favor ilumíneme. 


Vamos con el otro artículo: 


Artículo 71. Las materias de especial trascendencia nacional podrán ser sometidas a referendo consultivo por iniciativa del Presidente o Presidenta de la República en Consejo de Ministros; por acuerdo de la Asamblea Nacional, aprobado por el voto de la mayoría de sus integrantes; o a solicitud de un número no menor del diez por ciento de los electores y electoras inscritos en el registro civil y electoral….

Bien vamos por parte que esto es muy interesante, ya que acá existen elementos que el presidente, el CNE y la sala constitucional del TSJ han torcido a su favor… 


1. ¿Qué es una materia trascendental? ¿es la ANC un tema trascendental? Si volvemos a 1998, Chávez uso este término para apoyar y argumentar la consulta a una ANC, en ese momento una ANC trascendía a la misma constitución, en la constitución actual una ANC es parte integra de la constitución como mecanismo que permite su modificación, anulación o redacción de una nueva constitución y el reordenamiento del estado y sus instituciones. Esto es como la discusión ateo-teológica de que si dios está dentro del universo, fuera, o es parte de él… derivándose ciertas contradicciones de fondo y de naturaleza. 

2. Ahora, el otro argumento es que el artículo dice: "Las materias de especial trascendencia nacional podrán ser sometidas a referendo consultivo" aquí argumentan que la palabra podrán es una afirmación o negación que depende totalmente del promotor, en este caso, el presidente queda facultado para consultar o no… ¿me está diciendo el presidente, las rectoras del CNE, la sala constitucional del TSJ que la palabra “podrán” tiene más peso que los artículos 5,19 y 70 de la constitución? A mí no me vengan a joder con sus interpretaciones vagas y mediocres, ustedes todos los poderes están sometidos al pueblo quien es depositario absoluto de la soberanía y ustedes al emanar de la soberanía popular deben hacer que la constitución se cumpla y que los derechos del pueblo se cumplan, ustedes no son soberanos, ustedes al no consultar al pueblo, incluso se sitúan por detrás de la constitución de 1961, despojan de manera cobarde y rastrara al pueblo de soberanía y están sentando las bases muy peligrosas para que cualquier gobierno de derecha se pase por el forro todo, aplicando las mismas artimañas que ustedes están aplicando. 


Los artículos no se interpretan por pedacitos, ni mucho menos determinan su profundidad por una sola palabra del mismo, ¿Qué dice el artículo 71 con respecto a la cantidad de personas del REP que pueden convocar a un referendo consultivo? Dice que es el 10% de los inscritos en el REP, ahora ¿qué dice el artículo 348 con respecto a la iniciativa de convocar a una ANC por parte de las personas inscritas en el REP? Dice que es el 15%.


Vamos a poner esto en ejemplo:  el 15% de los inscritos en el REP recogen las firmas para convocar a una ANC, siguiendo el principio de maduro (de que el la iniciativa es convocar de una vez y sin consultar al pueblo en su “errónea” y oportunista forma de interpretar el artículo 348) y luego el 10% de los electores se organiza y recoge firmas para que la convocatoria del grupo del 15% someta a consulta al pueblo si quiere o no ANC basándose en lo que dice el artículo 71 ¿el 10% se impone al 15%?… ¿si ven la galleta que se forma? Si, la galleta se forma porque la verdad es que el artículo 348 no faculta a ningún poder, ni el 15% del REP está por encima de todo el pueblo en cuanto al tema de la constituyente se refiere. El Poder constituyente es todo el pueblo, no una vaina de un grupo o un poder subordinado al pueblo. 

Entonces acá no se trata de estar de acuerdo o no con la constituyente, yo estoy de acuerdo en los términos que la constitución establece y esta, debido a nivel de crispación y caos político debería nacer de la convocatoria del pueblo, Maduro lo que está haciendo llevarnos a un retroceso legal superado en la constitución de 1999 y que dará pie a que más adelante la derecha pueda bajo estos mismos principios hacer una nueva constitución a su imagen y semejanza. Estamos pues ante una puñalada a una mejora alcanzada en 1999 que si bien no es suficiente para un cambio real de transformación de la sociedad, impide que los elementos más reaccionarios de la derecha impongan por la vía legal viejas prácticas políticas. Claridad y conciencia, para no ser cómplices.

viernes, 26 de mayo de 2017

Estos monstruos de la razón


Cae la tarde y me pongo a pensar en la lucha existente entre la religión y la ciencia. Por un lado están los que desdeñan la teoría evolucionista de Charles Darwin, por el otro, los amantes de la lógica pura, es decir, los que piensan que todo es matematizable. No entienden o no se dan cuenta que son dos aspectos de un mismo fenómeno y en cuanto a la supuesta irreconciabilidad debo enfatizar: sólo es una lucha de poder. 

Un dirigente religioso que en sus discursos censura a Darwin, a Aristóteles, a Einstein, es decir, a la ciencia. No debería usar teléfonos celulares, ni automóviles, ni el confort de una casa convenientemente amoblada. Un científico que en sus tratados censura al espíritu no debería enamorarse. Algo imposible pues hasta el científico más recalcitrante se enamora. 

Ilustración Daniel Nava.

A los cristianos les enseñan que sólo en la Biblia está la verdad; a los comunistas, que sólo en el Manifiesto de Marx está la verdad; a los científicos, que sólo en los logaritmos, sinusoides, triángulos y letras griegas está la verdad. ¿Se dan cuenta del jaleo que esto forma? 

Me gusta la historia maya de la creación. Los dioses aplicando el método científico de ensayo y error crean al hombre de maíz. Esta historia encierra una significativa enseñanza. El maíz es variado: hay negro, amarillo, blanco, anaranjado. ─ En él se encuentra la variedad de la vida ─. Si comprendemos esto; comprenderemos que nuestra herencia natural es ser diversos. 

Admiro a Charles Darwin por dos cosas, uno, porque amaba a la naturaleza como el que más, dos, porque expuso un gran postulado al hacer hincapié que todo va evolucionando y que desmonte o no el relato de la creación de la Biblia es lo de menos, lo demás es que su teoría da otra concepción del mundo. 

Simón Rodríguez pregonaba el “aprender a aprender” y tenía autoridad para pregonar esto pues la educación cuando es limitada nos limita. La educación cuando enseña sólo un modelo, no libera, todo lo contrario: esclaviza. Al parecer la educación venda los ojos, los venda de tal forma que constriñe toda posibilidad de luz. 

El concepto de universidad que vislumbraron los antiguos griegos se ha perdido. A las universidades tendríamos que llamarlas individualidades, ya que no enseñan a armonizar criterios. Enseñan muchas cosas, es cierto, pero bajo el enfoque de la competitividad y el individualismo. 


No debemos oponernos a Jesús de Nazaret, a Gautama el Buda, a Zaratustra, a Lao – Tsé. Sus ideas confieren una visión transpersonal, visión que en la época del hombre cosificado podría ser la piedra angular del restablecimiento. Millones de personas tienen problemas existenciales como nunca antes, yo mismo los tengo, y si me refugio en el arte es porque nunca he olvidado esta línea de Sábato: “El arte es un don que repara el alma de los fracasos y sin sabores”.

Tomás de Aquino supo fusionar ciencia y religión. A pesar de ser católico recibió influencias de Aristóteles, (un griego), de Avicena, (un persa), de Averroes, (un árabe), y de otros polímatas. No en vano su frase más famosa dice: “Teme al hombre de un solo libro”. 


El hombre no debe ser sólo científico: el sueño de la razón ─ como muestra el grabado de Francisco de Goya ─ produce monstruos, ni debe ser sólo creyente: la fe cuando vive sola genera fanáticos. . . debe ser científico y religioso a un tiempo. Científico en el sentido del que se vale de la inteligencia para crear bienestar y religioso en el sentido de aceptar los misterios.

Cae la tarde y mi espíritu se intranquiliza al pensar en la existencia de tan bella utopía.



Francisco José Aguiar

martes, 2 de mayo de 2017

Qué debemos saber sobre la Convocatoria a una Asamblea Constituyente hecha por maduro.


La convocatoria a una Asamblea Constituyente es uno de los mecanismos que establece la constitución para “modificarse” así misma… está contemplada dentro del Título IX DE LA REFORMA CONSTITUCIONAL. Específicamente el capítulo III.


Los otros dos mecanismos de modificación de la constitución son la: Reforma, como la convocada por Chávez en 2007 y que fue rechazada mediante voto popular y Chávez acepto la desaprobación de la misma. El enmienda constitucional impulsada por la Asamblea Nacional por solicitud del presidente de la republica (este ya no podía pedir otra reforma a la constitución ya que se había rechazado una en 2007, era necesario que otro poder o los ciudadanos convocaran a una enmienda constitucional) 


Entonces, la convocatoria a una Asamblea Constituyente se hace con el único fin de modificar la constitución para reorganizar el poder del estado. Pero, a diferencia de la reforma o la enmienda, la constituyente si puede dictar una nueva constitución y derogar la vigente… El señor Escarrá cree que solo el “puede y tiene la capacidad de pensar” (que yo lo dudo ya) creé ser el gurú máximo del derecho constitucional del mundo, señor escarrá solo basta leer y tener medio dedo de frente para entender y darse cuenta que usted está más perdido que el hijo de limber… ahora si Oscar Yanez tendría razón de aquella entrevista a Chávez en 1998.
























Afirma el señor escarrá que: “no se trata de una nueva constitución, es una modificación del estado y del tema jurídico-polito” 


Ok. Ya explicamos que la Asamblea constituyente junto a la reforma y la enmienda son las tres formas que establece la constitución para ser modificada… y la Asamblea constituyente dentro del esquema político social le da plenos poderes al “pueblo” o los constituyentes que estos elijan incluso para darse una nueva constitución. 


Bien, entonces el señor escarrá está meando fuera del perol o ya tiene flojera de pensar…

En cuanto a la “modificación del estado y del tema jurídico-político” acá entra en una contradicción, ¿por qué? porque el estado [seguiré dentro de la definición clásica para que la mayoría me entienda] es un aparato para la organización político-social de un determinado grupo social, según sus costumbres, cultura etc. Para ello establece leyes y normas de funcionamiento de este “grupo” de personas que se organizan para dar “armonía” al funcionamiento de su sociedad, esto lo hacen a través de las leyes y normas que dictan, y la ley superior o la ley madre de todo estado o nación es la constitución. 

Entonces, señor escarrá la única forma de modificar el estado es cambiando la constitución, ¿por qué? porque si nos referimos al estado como la gente, el pueblo, entonces es el pueblo a quien vamos a modificar; un ejemplo: la constituyente puede decidir que el estado-nación cambie de nombre, y pudiéramos llamarnos mañana: República de las Montañas... y nuestra ciudadanía sería: Los Montañeros. 


Puede el pueblo decidir cambiar incluso de idioma, o religión oficial, moneda y sistema de gobierno, podemos pasar de una república a una monarquía constitucional, o una república parlamentaria. Eso señor escarrá, es MODIFICAR EL ESTADO. 


Ahora si usted quiso decir: cambiar las instituciones y leyes, para eso no es necesario modificar la constitución, eso se puede hacer mediante decretos o leyes promovidas por el ejecutivo, la AN y vigilada por el TSJ y el poder moral, de modo que dichas reformas no menoscaben los fundamentos constitucionales y derechos fundamentales y humanos establecidos en la constitución actual… ¿Entendió?


También señala usted señor “constitucionalista” que: “la constituyente no va a disolver ningún poder, va a coexistir con los demás poderes”


Pues, Oscar Yanez se cobraría las de Chávez con usted, repito: anda más perdió qué hijo de limber! 


Constituyente viene de = constituir. Conformar, crear, originar (de darse) y el poder constituyente reside naturalmente en todo el pueblo, quien se da así mismo todo el marco jurídico legal del nuevo estado a conformar, mediante una nueva constitución.


Por lo tanto, y aplicando la misma norma constitucional de la constitución de Venezuela, señor escarrá; Art. 5 de la constitución: “La soberanía reside intransferiblemente en el pueblo, quien la ejerce directamente en la forma prevista en esta Constitución y en la ley, e indirectamente, mediante el sufragio, por los órganos que ejercen el Poder Público. Los órganos del Estado emanan de la soberanía popular y a ella están sometidos”


Usted es constitucionalista, yo no, soy un simple y modesto TSU en construcción Civil, ¿sabe que implica también este articulo? Pues el artículo 5 de la constitución establece los “limites” de la constituyente y quiere decir una cosa


Que al ser el pueblo quien es soberano con poder constituyente, ningún poder u órgano del estado y el gobierno está por encima del pueblo. Por lo tanto, el único límite de la asamblea constituyente es la que el mismo pueblo se o le atribuya. Suena extraño, para el lector menos prevenido, pero es como la publicidad esa de algunos productos: El limite lo pones tú! Quizás no es el mejor ejemplo pero es el que más me acerca el lenguaje de la gente. Entonces al Art. 5 ampara al pueblo, y ningún poder está por encima del mismo, así que no pueden “coexistir” ya que todos estos poderes emanados de la voluntad popular se deben someter al mismo, que ahora es constituyente.


Felicidades al grupo de juristas y constitucionalistas del psuv, se acaban de meter un gol en propia puerta.

Bien, en el tercer punto usted remarca que es un proceso profundamente democrático donde se van a elegir 500 diputados a la asamblea constituyente, le informo señor escarrá que maduro no lo plantea así, el plantea que él, como Zar que se cree, va a elegir a dedos a un grupo mayoritario de elementos que conformarán la constituyente, venido de “los más diversos sectores” y el resto, el repele le quedará al pueblo para que los elijas. ¿Está usted de acuerdo con esto? Siendo usted uno junto a su hermano constituyentes de 1999 electos todos esos diputados por voluntad popular, ¿es usted cómplice de esta jugada absurda de maduro? 


Y lo último para terminar con el constitucionalista doctor escarrá, usted plantea que: “la constituyente busca crear un escenario para una reconciliación, frente a las negativas de diálogo de la oposición venezolana”


Señor escarrá, sea serio; usted tiene no sé, ¿60 años? Por favor, que le parece si convocamos a una constituyente para que juan y juana vuelvan a vivir juntos? ¿Qué le parece si hacemos una constituyente para que maría perdone a carlos los cachos? ¿Para que los pranes de las cárceles no se maten más? ¿Para que los fanáticos del Barcelona y el Madrid no discutan más? ¿Para qué Messi gane la copa del mundo, y Venezuela vaya a un mundial? ¿le parece? 


Sabe! señor escarrá, que las peleas de entre los viejos grupos que quieren volver a gobernar para saquear al país, y quitarle el poder a los que en la actualidad saquean el país y que no quieren perder la teta, eso al pueblo, más que convocarlo a una constituyente, debe convocarlos a una rebelión total contra la clase política del país, que han convertido esto es un circo, una pelea de payasos para ver quien saquea más los bolsillos del pueblo trabajador. Y luego de eso, señor escarrá, si, que venga una constituyente para evitar que todos estos político de hoy vuelvan al poder, se les prohíba a ellos, y toda su decencia por mil años ocupar un puesto del gobierno, en el nivel que sea, desterrarlos o enviados a un campo de trabajo, para eso sería buena una constituyente. 

_______________________________________

Una vez zanjadas las cosas con el señor antes mencionado, vamos a otras cosas igual de importantes o más importantes para que a usted no se lo metan completito, para que no vaya por allí diciendo cualquier cantidad de pistoladas, y para que cuando los avangelistas de la miseria, pregoneros de la mediocridad, el paternalismo, todas esas cosas, en resumen los populistas de la MUD y el PSUV vayan a su casa a venderle el pote de humo que a ellos les conviene, usted agarra ese pote de humo y se los meta por el… bolso que carguen en el momento. 


¿Qué dice la Constitución sobre la Constituyente? Pelen los ojos bien, y no se los cierren como decía rosales:


1. Maduro no es quien para convocar a una Asamblea constituyente, él al igual que otros poderes o instancias de gobierno, tienen es una simple, y lea bien UNA SIMPLE, facultad, potestad, chance, oportunidad de PROMOVER UNA INICIATIVA a convocar una asamblea constituyente. Esto lo dice clarito el Art. 348 de la constitución. 



2. Maduro puede promover la iniciativa para convocar una constituyente, pero es el pueblo quien debe aprobarla mediante referendo o no. La iniciativa no faculta a maduro a convocar la asamblea. El pueblo es quien aprueba o no dicha cuestión mediante los mecanismos que establece la constitución, el sufragio, voto secreto, directo y con aprobación de la mayoría según los artículos 5 y 347 de la constitución. 



3. Algunos analistas dicen maduro podría estar jugando a crear un limbo jurídico, donde la asamblea constituyente este a la par de los demás poderes y coexista (este es el objetivo que el “constitucionalista” nos quiere hacer creer) para fomentar el caos y vacío de poder, y de esta manera desconocer todo y quedarse él solito en el trono. Pues, le volvieron a caer a muelas, maduro es más fácil que se declare presidente de facto a que usted haga esto. Ante esto, el pueblo debe saber que, el artículo 349 establece que el presidente no podrá objetar la constitución, y ninguno de los poderes constituidos podrán de forma alguna impedir las decisiones que emanen de la Asamblea Nacional Constituyente. Algunos otros afirman que el calificativo de “comunal” (asamblea nacional constituyente comunal) usado por maduro implica que estaría en ese vació de poder que busca crear, justificarse de legalidad acudiendo a las asambleas de ciudadanos y ciudadanas de los consejos comunales. Pues bien, los consejos comunales son una instancia de gobierno, más no de poder, basados en el artículo 5 donde “pudieran” justificarse, cualquier puede decir entonces que: los alcaldes, gobernadores, diputados de la AN, consejos legislativos regionales, y consejos municipales, pueden también investir de legalidad al poder ejecutivo nacional, aunque la misma constitución establece las atribuciones de los diversos niveles del poder público, nacional, regional, municipal y local. En el caso de los consejos comunales son órganos que están bajo rectoría del ministerio de comunas, por tonto no tienen (y todo el que haya estado, o este organizado en un consejo comunal) autonomía de poder, no son autónomos en toma de decisiones… para ello se tendrían que modificar todas las leyes del “poder popular” (facultad única de la AN) y darle rango constitucional y de poder a los consejos comunales. (que ni locos lo van hacer)  



4. Como sabemos que a maduro le importa un bledo la constitución y de establecer la Asamblea constituyente como él quiere, pues esa constituyente al estilo zarista, no tendrá vigencia, no tendrá valides, y todo lo que emane de ella no podrá ser reconocido, ya que no cumple con lo que establece la constitución, por lo tanto la constitución actual no perdería vigencia, tal como lo establece el artículo 333 del título VIII de la protección a la constitución, y el artículo 350 de la misma. 


Bueno, esto es todo lo que quería exponer sobre la constituyente en el aspecto de cómo se plantea y se quiere imponer… ¿estoy de acuerdo con una constituyente? Eso lo trataré en otro artículo.